Hello.
This is Ciel of Famigo, a common sense of life law recognized by precedents.
Today, I would like to talk about the 'upper limit of the protection period', which has recently become an issue.
This should not happen to you Amigo, but you may be forced to leave the country or have a legal problem.
At this time, each immigration office creates a shelter for foreigners to protect them.
Basically, the regulations and rules are very strict as it is a facility that gives a grace period before illegal residents move out of the country and is designed to protect the safety of vulnerable foreigners.
Therefore, it is sometimes recognized as a human rights violation by foreigners.
While there are reasons for restrictions such as inspection of belongings, restrictions on going out, and compulsory education, there are also advantages such as renting clothes and bedding, and free meals, and this cannot be seen as a human rights violation because it is not contrary to the "profit sentence" among the basic principles of Korean law.
So, why did the 'upper protection period' with the protection agency become a problem?
This can be found in Article 63 (1) of the Immigration Control Act.
The provisions do not set an upper limit on the period of protection, stating, "If the head of the office, the head of the branch office, or the head of the foreign protection center cannot immediately repatriate a person who has been ordered to leave the country, he may be protected in a place designated by the Minister of Justice until repatriation is possible."
In other words, there was a possibility that it could be interpreted to mean that the protection disposition could be maintained indefinitely as long as the reason for protection exists.
But that's what happened.
Mr. A, who entered the protection agency as an illegal resident, had an arrest warrant related to a criminal case.
However, in a situation where A was unfairly caught up in the case, the protection period was extended indefinitely as he was subject to an arresting review, and as a result, the process of returning to his home country was delayed.
When Mr. A found out that he was not accused, he immediately requested to leave the country or re-designate the period of protection, but this was also not accepted.
Eventually, A filed a constitutional petition against this.
The Constitutional Court ruled that the clause was unconstitutional.
Under the current Immigration Control Act, it is difficult to say that these ordinary administrative procedures alone guarantee prompt and efficient relief procedures by the court in the absence of any court involvement in the initiation or extension of protection, it is impossible to determine whether appropriate and efficient relief can be achieved in cancellation of protection orders or suspension of execution cases, and that post-control by the Minister of Justice, who is only a management supervisory authority, or other procedures prescribed by the Immigration Control Act, do not perform supplementary functions.
Simply put, even if the so-called 'institutions' take action against the human rights of the guardian of the protection agency, it takes time to apply to the protection agency, which is a front-line administrative agency, so activities in that gap excessively violate the freedom of the body.
Therefore, if you specify an excessive period of protection for no other reason, or if the period of protection is not set, you can officially request the observation of the protective period to specify and notify it of a clear period.
…It would be nice to say that.
For now, since no alternative law has been issued, it remains an example of continuing to be applied while making a decision that is inconsistent with the law.
If you are in that situation or are at risk, please contact Famigo and we will help you resolve the problem as soon as possible.
I will try to make sure that you live a stable life in Korea today as well.
This was Famigo.
안녕하세요.
판례로 알아보는 생활 법 상식, Famigo의 Ciel입니다.
오늘은 최근 이슈가 되었던 ‘보호기간의 상한’에 대해 이야기하고자 합니다.
Amigo 여러분들에게 이런 일이 발생해서는 안되겠지만, 체류기간이 지났거나 법적으로 문제가 생겨 강제출국 혹은 신변 보호를 해야하는 상황이 생길 수 있습니다.
이때 외국인들을 보호하기 위해 각 출입국 관리소에서는 외국인 보호소라는 것을 만드는데요.
기본적으로는 불법 체류자의 국외이동 전 유예기간을 주는 시설이자, 피위험 외국인의 신변 보호를 위해 만들어진 시설인 만큼 규정과 규칙이 매우 엄격한 편입니다.
그렇기에 외국인들에게 인권 침해라고 인식되는 경우도 있는데요.
소지품 검사, 외출 제한, 의무 교육 등의 제한 사유가 있는 반면, 복장 및 침구류 대여, 무료 식사 등 이점이 있는 부분도 있으며, 한국 법의 기본 원칙 중 ‘이익형량’에 반하지 않기 때문에 이를 인권 침해로 볼 수는 없습니다.
그렇다면, 왜 보호기관과 ‘보호기간의 상한’이 문제가 되었을까요?
이는 출입국관리법 제63조 제 1항에서 이유를 찾을 수 있습니다.
해당 조항에서는, “사무소장·출장소장 또는 외국인보호소장은 강제퇴거명령을 받은 자를 즉시 대한민국밖으로 송환할 수 없는 때에는 송환이 가능할 때까지 그를 외국인보호실·외국인보호소 기타 법무부장관이 지정하는 장소에 보호할 수 있다.”라고 명시하고 있으면서, 보호기간의 상한을 정해두지 않았습니다.
즉 해당 보호 사유가 존재하는 한 무제한으로 보호처분을 유지할 수 있다는 뜻으로 해석될 가능성이 있었던 것인데요.
그런데 그것이 현실로 일어났습니다.
불법체류자로 보호기관에 입소한 A씨는, 형사 사건과 연관되어 구속영장이 나온 상황이었습니다.
그러나 A씨는 억울하게 사건에 휘말린 상황에서, 구속적부심 심사를 받게 되면서 보호기간이 무기한 연장되어버렸고, 그 결과 본국으로 돌아가는 과정이 늦어지게 되었습니다.
A씨는 자신이 혐의가 없다는 것을 알게 되자 즉시 출국 혹은 보호기간 재지정을 요구했으나, 이 역시 받아들여지지 않았죠.
결국 A씨는 이에 대해 헌법소원을 제기하였습니다.
헌법재판소는 이에 대해 해당 조항의 위헌을 판정했습니다.
현행 출입국관리법상 보호의 개시나 연장 단계에서 법원의 관여가 전혀 이루어지지 않는 상황에서 이러한 통상의 행정소송절차만으로는 법원에 의한 신속하고 효율적인 구제절차가 보장된다고 보기 어렵다는 점, 호의 계속이 위법하게 된 경우, 보호명령에 대한 취소소송이나 집행정지신청사건에서 적절하고 효율적인 구제가 이루어질 수 있을지 단정할 수 없다는 점, 관리감독청에 불과한 법무부장관에 의한 사후 통제나 그 밖에 출입국관리법이 정하고 있는 절차가 보충기능을 수행하지 못한다는 점이 그 이유였죠.
이를 쉽게 설명하면, 소위 ‘기관’들이 보호기관의 피보호자의 인권에 대한 조치를 취한다 하더라도 그것은 일선 행정기관인 보호기관에 적용되기 까지 기간이 걸리기 때문에, 그 간극에서의 활동은 신체의 자유를 과도하게 침해한다는 것입니다.
그렇기에, 별 다른 이유 없이 과도한 보호기간을 지정하거나, 보호기간이 정해지지 않은 경우 여러분들은 보호기관측에 명확한 기간의 명시 및 통보를 공식적으로 요청하실 수 있습니다.
…라고 하면 좋겠지만요.
일단은 대체 법령이 나오지 않았기 때문에, 법불합치결정을 하면서 계속 적용을 명한 사례로 남아있습니다.
혹여나 해당 상황에 처했거나, 처할 위험이 있으신 분들은 Famigo로 연락주시면, 최대한 빠르게 문제를 해결할 수 있게 도와드리겠습니다.
오늘도 여러분들의 안정적인 한국 생활을 위해 노력하겠습니다.
Famigo였습니다.
Hello.
This is Ciel of Famigo, a common sense of life law recognized by precedents.
Today, I would like to talk about the 'upper limit of the protection period', which has recently become an issue.
This should not happen to you Amigo, but you may be forced to leave the country or have a legal problem.
At this time, each immigration office creates a shelter for foreigners to protect them.
Basically, the regulations and rules are very strict as it is a facility that gives a grace period before illegal residents move out of the country and is designed to protect the safety of vulnerable foreigners.
Therefore, it is sometimes recognized as a human rights violation by foreigners.
While there are reasons for restrictions such as inspection of belongings, restrictions on going out, and compulsory education, there are also advantages such as renting clothes and bedding, and free meals, and this cannot be seen as a human rights violation because it is not contrary to the "profit sentence" among the basic principles of Korean law.
So, why did the 'upper protection period' with the protection agency become a problem?
This can be found in Article 63 (1) of the Immigration Control Act.
The provisions do not set an upper limit on the period of protection, stating, "If the head of the office, the head of the branch office, or the head of the foreign protection center cannot immediately repatriate a person who has been ordered to leave the country, he may be protected in a place designated by the Minister of Justice until repatriation is possible."
In other words, there was a possibility that it could be interpreted to mean that the protection disposition could be maintained indefinitely as long as the reason for protection exists.
But that's what happened.
Mr. A, who entered the protection agency as an illegal resident, had an arrest warrant related to a criminal case.
However, in a situation where A was unfairly caught up in the case, the protection period was extended indefinitely as he was subject to an arresting review, and as a result, the process of returning to his home country was delayed.
When Mr. A found out that he was not accused, he immediately requested to leave the country or re-designate the period of protection, but this was also not accepted.
Eventually, A filed a constitutional petition against this.
The Constitutional Court ruled that the clause was unconstitutional.
Under the current Immigration Control Act, it is difficult to say that these ordinary administrative procedures alone guarantee prompt and efficient relief procedures by the court in the absence of any court involvement in the initiation or extension of protection, it is impossible to determine whether appropriate and efficient relief can be achieved in cancellation of protection orders or suspension of execution cases, and that post-control by the Minister of Justice, who is only a management supervisory authority, or other procedures prescribed by the Immigration Control Act, do not perform supplementary functions.
Simply put, even if the so-called 'institutions' take action against the human rights of the guardian of the protection agency, it takes time to apply to the protection agency, which is a front-line administrative agency, so activities in that gap excessively violate the freedom of the body.
Therefore, if you specify an excessive period of protection for no other reason, or if the period of protection is not set, you can officially request the observation of the protective period to specify and notify it of a clear period.
…It would be nice to say that.
For now, since no alternative law has been issued, it remains an example of continuing to be applied while making a decision that is inconsistent with the law.
If you are in that situation or are at risk, please contact Famigo and we will help you resolve the problem as soon as possible.
I will try to make sure that you live a stable life in Korea today as well.
This was Famigo.
안녕하세요.
판례로 알아보는 생활 법 상식, Famigo의 Ciel입니다.
오늘은 최근 이슈가 되었던 ‘보호기간의 상한’에 대해 이야기하고자 합니다.
Amigo 여러분들에게 이런 일이 발생해서는 안되겠지만, 체류기간이 지났거나 법적으로 문제가 생겨 강제출국 혹은 신변 보호를 해야하는 상황이 생길 수 있습니다.
이때 외국인들을 보호하기 위해 각 출입국 관리소에서는 외국인 보호소라는 것을 만드는데요.
기본적으로는 불법 체류자의 국외이동 전 유예기간을 주는 시설이자, 피위험 외국인의 신변 보호를 위해 만들어진 시설인 만큼 규정과 규칙이 매우 엄격한 편입니다.
그렇기에 외국인들에게 인권 침해라고 인식되는 경우도 있는데요.
소지품 검사, 외출 제한, 의무 교육 등의 제한 사유가 있는 반면, 복장 및 침구류 대여, 무료 식사 등 이점이 있는 부분도 있으며, 한국 법의 기본 원칙 중 ‘이익형량’에 반하지 않기 때문에 이를 인권 침해로 볼 수는 없습니다.
그렇다면, 왜 보호기관과 ‘보호기간의 상한’이 문제가 되었을까요?
이는 출입국관리법 제63조 제 1항에서 이유를 찾을 수 있습니다.
해당 조항에서는, “사무소장·출장소장 또는 외국인보호소장은 강제퇴거명령을 받은 자를 즉시 대한민국밖으로 송환할 수 없는 때에는 송환이 가능할 때까지 그를 외국인보호실·외국인보호소 기타 법무부장관이 지정하는 장소에 보호할 수 있다.”라고 명시하고 있으면서, 보호기간의 상한을 정해두지 않았습니다.
즉 해당 보호 사유가 존재하는 한 무제한으로 보호처분을 유지할 수 있다는 뜻으로 해석될 가능성이 있었던 것인데요.
그런데 그것이 현실로 일어났습니다.
불법체류자로 보호기관에 입소한 A씨는, 형사 사건과 연관되어 구속영장이 나온 상황이었습니다.
그러나 A씨는 억울하게 사건에 휘말린 상황에서, 구속적부심 심사를 받게 되면서 보호기간이 무기한 연장되어버렸고, 그 결과 본국으로 돌아가는 과정이 늦어지게 되었습니다.
A씨는 자신이 혐의가 없다는 것을 알게 되자 즉시 출국 혹은 보호기간 재지정을 요구했으나, 이 역시 받아들여지지 않았죠.
결국 A씨는 이에 대해 헌법소원을 제기하였습니다.
헌법재판소는 이에 대해 해당 조항의 위헌을 판정했습니다.
현행 출입국관리법상 보호의 개시나 연장 단계에서 법원의 관여가 전혀 이루어지지 않는 상황에서 이러한 통상의 행정소송절차만으로는 법원에 의한 신속하고 효율적인 구제절차가 보장된다고 보기 어렵다는 점, 호의 계속이 위법하게 된 경우, 보호명령에 대한 취소소송이나 집행정지신청사건에서 적절하고 효율적인 구제가 이루어질 수 있을지 단정할 수 없다는 점, 관리감독청에 불과한 법무부장관에 의한 사후 통제나 그 밖에 출입국관리법이 정하고 있는 절차가 보충기능을 수행하지 못한다는 점이 그 이유였죠.
이를 쉽게 설명하면, 소위 ‘기관’들이 보호기관의 피보호자의 인권에 대한 조치를 취한다 하더라도 그것은 일선 행정기관인 보호기관에 적용되기 까지 기간이 걸리기 때문에, 그 간극에서의 활동은 신체의 자유를 과도하게 침해한다는 것입니다.
그렇기에, 별 다른 이유 없이 과도한 보호기간을 지정하거나, 보호기간이 정해지지 않은 경우 여러분들은 보호기관측에 명확한 기간의 명시 및 통보를 공식적으로 요청하실 수 있습니다.
…라고 하면 좋겠지만요.
일단은 대체 법령이 나오지 않았기 때문에, 법불합치결정을 하면서 계속 적용을 명한 사례로 남아있습니다.
혹여나 해당 상황에 처했거나, 처할 위험이 있으신 분들은 Famigo로 연락주시면, 최대한 빠르게 문제를 해결할 수 있게 도와드리겠습니다.
오늘도 여러분들의 안정적인 한국 생활을 위해 노력하겠습니다.
Famigo였습니다.