Hello.
This is Ciel from Famigo who informs you of common sense of law in Korea every day.
I explained the risks of G-1 visas earlier.
In particular, if you apply for refugee status and are not recognized, criminal punishment is often dealt with under the charge of applying for false refugee status, resulting in major restrictions on re-entry or visa change.
Today, we will look at the position of precedents related to the method of proving refugee requirements.
First of all, in the case of the Supreme Court, the responsibility for proof rests with foreigners.
"The foreigner must prove that there is a sufficient reasonable fear of persecution. However, in terms of the degree of proof, it is not possible to require the refugee applicant to prove the entire facts of the claim based on objective evidence, but only to accept the overall credibility of the statement, but for this, at least the applicant's facts themselves must be consistent and persuasive and should not contradict the generally known facts."
The consistency, persuasiveness, and consistency of objectively known facts of the asylum seeker's statements are the criteria for judgment. The G-1-5 visa will only be issued if "belief" is demonstrated on this basis.
Then, when does the court judge it to be unreliable? It is divided into four main categories: ① It is not claimed until the lawsuit is filed (2009 Hap47194) after not claiming at the time of application or interview, or ② It is not stated during the first interview of the refugee application (2009 Hap21697), , The contents of the refugee application form and the statement and the interview record are different about the period of school attendance (2009 Hap21925), and ③ Inconsistency of statements about those detained together during the interview process and litigation (2009 Hap21918), ④ When it claims to be playing an important role in the election, but does not remember when the election is, and When the interpreter states that the refugee applicant's statement is false (2010 Hap7413).
Conversely, "claiming the cause of being a refugee from the time of application," preparing certification documents such as Apostille, making accurate refugee applications, making the same statement as those who applied together, and giving trust to interpreters and others to receive maximum support" is the shortcut to successful refugee applications.
On the other hand, some exaggerations or memory errors in this process do not have much to do with it. The Supreme Court also ruled that "the overall credibility of the applicant's statement should not be immediately denied just because some inconsistencies are found or some exaggeration is seen in the details of the statement when evaluating the statement of the refugee claimant regarding the experience of persecution, and such discrepancies. The chief of the department should evaluate the overall consistency and credibility, focusing on the core contents of the statement, with full consideration of the possibility that it originated from the psychological shock of the experience of true persecution, the psychological state according to the refugee claimant's poor circumstances, the limitation of memory over time, and the difference in language sense that is different from Korea's cultural background. (Supreme Court 2010 Doo27448).
If the core content is consistent, the personal relationship is clear, and only a clear causal relationship of the damage can be proved, it seems that a little error can be passed on to a change in memory or a falsification of statements by psychological pressure.
I hope that foreigners who want to stay longer beyond the G-1 visa will not be disadvantaged by consulting Famigo whether it is really possible to approve the G-1 visa or not to get a G-1 visa under the current circumstances.
We will work harder for you to live a stable life in Korea today as well.
안녕하세요.
매일 한국 법 상식을 알려드리는 Famigo의 Ciel입니다.
앞서 제가 G-1 비자의 위험성에 대해 설명드린 적이 있습니다.
특히 난민 신청을 했다가 인정되지 않은 경우 허위 난민 신청이라는 죄목 하에 형사처벌처리가 되어 재입국 혹은 비자 변경에 큰 제한이 생기는 경우가 많은데요.
오늘은 난민 요건 입증 방식에 관련된 판례의 입장을 알아보겠습니다.
우선 대법원 판례에서, 입증의 책임은 외국인에게 있습니다.
“박해를 받을 충분한 근거 있는 공포가 있음은 외국인이 증명하여야 한다. 다만 그 입증 정도에 있어서 난민신청자에게 객관적 증거자료에 의하여 주장사실 전체를 입증하도록 요구할 수는 없고, 단지 그 진술의 전체적인 신빙성만을 수긍할 수 있으면 되지만, 이를 위해서는 적어도 신청인의 주장사실 자체로 일관성과 설득력을 갖추고 있어야 하고 일반적으로 알려져 있는 사실과 상반되어서는 안된다.”라고 판시하고 있는데요.
난민 신청자의 진술의 일관성, 설득력, 객관적으로 알려진 사실과의 부합성을 판단 기준으로 들고있다는 것을 알 수 있습니다. 이를 기반으로 ‘신빙성’이 증명되어야만 G-1-5 비자의 발급이 가능해지는 것이죠.
그럼 법원은 어떨 때 신빙성이 없다고 판단할까요? 크게 4가지로 나뉘는데, ① 신청시나 면담시 주장하지 않다가 이 사건 소송에 이르러서야 비로소 주장하거나(2009구합47194) 중요한 사실에 대하여 처음 이의신청 면담시 진술했으나 이후 난민신청 면담시 진술 하지 않은 경우(2009구합21697), ② 학교에 다녔던 기간에 대해 난민신청서와 진술서 내용과 면담기록 내용이 다르거나(2009구합21925) 면담과정과 소송에서 동반 구금된 자들에 대한 진술의 불일치(2009구합21918), ③ 선거에서 중요한 역할을 하고 있다고 주장하면서도 선거 시기가 언제인지 기억하지 못하여 중요한 사실을 잘 모르는 경우(2009구합55744), ④ 통역이 난민신청자의 진술이 허위라고 진술하는 경우(2010구합7413) 등이 대표적입니다.
역으로 생각해보면, ‘신청 당시부터 난민이 된 원인을 주장’하고, 아포스티유와 같은 인증 서류를 준비해 정확한 난민 신청서를 작성하고, 함께 신청한 사람들과 동일한 진술을 하며, 통역 등에게 신뢰감을 주어 최대한의 지원을 받는 것’이 난민 신청 성공을 위한 지름길임을 알 수 있습니다.
한편, 이 과정에서 약간의 과장이나 기억 오류는 큰 상관이 없습니다. 대법원도 “박해의 경험에 관한 난민신청인의 진술을 평가할 때 그 진술의 세부내용에서 다소간의 불일치가 발견되거나 일부 과장된 점이 엿보인다고 하여 곧바로 신청인 진술의 전체적 신빙성을 부정하여서는 아니되고, 그러한 불일치.과장이 진정한 박해의 경험에 따른 정신적 충격이나 난민신청인의 궁박한 처지에 따른 심리상태, 시간의 경과에 따른 기억력의 한계, 우리나라와 다른 문화적?역사적 배경에서 유래한 언어감각의 차이 등에서 비롯되었을 가능성도 충분히 염두에 두고 진술의 핵심내용을 중심으로 전체적인 일관성 및 신빙성을 평가하여야 한다"고 판시하고 있습니다(대법원 2010두27448).
핵심적인 내용이 일치하고, 신상 관계가 명확하며, 발생한 ㅅ하건에 대한 명확한 피해 인과관계만 증명할 수 있다면 약간의 오류 정도는 기억의 변화 혹은 심리적 압박감에 의한 진술 변조로 넘어갈 수 있단 판단으로 보입니다.
G-1 비자에 대해 정말 승인이 가능할지, 혹은 G-1 비자를 넘어 장기 체류를 희망하시는 외국인 분들은 지금 상황에서 G-1 비자를 발급받는 것이 바람직 한지 Famigo에 상담하셔서 불이익을 당하지 않으셨으면 좋겠습니다.
오늘도 여러분들의 안정적인 한국 생활을 위해 더욱 노력하겠습니다.
Famigo였습니다.
This was Famigo speaking.
Hello.
This is Ciel from Famigo who informs you of common sense of law in Korea every day.
I explained the risks of G-1 visas earlier.
In particular, if you apply for refugee status and are not recognized, criminal punishment is often dealt with under the charge of applying for false refugee status, resulting in major restrictions on re-entry or visa change.
Today, we will look at the position of precedents related to the method of proving refugee requirements.
First of all, in the case of the Supreme Court, the responsibility for proof rests with foreigners.
"The foreigner must prove that there is a sufficient reasonable fear of persecution. However, in terms of the degree of proof, it is not possible to require the refugee applicant to prove the entire facts of the claim based on objective evidence, but only to accept the overall credibility of the statement, but for this, at least the applicant's facts themselves must be consistent and persuasive and should not contradict the generally known facts."
The consistency, persuasiveness, and consistency of objectively known facts of the asylum seeker's statements are the criteria for judgment. The G-1-5 visa will only be issued if "belief" is demonstrated on this basis.
Then, when does the court judge it to be unreliable? It is divided into four main categories: ① It is not claimed until the lawsuit is filed (2009 Hap47194) after not claiming at the time of application or interview, or ② It is not stated during the first interview of the refugee application (2009 Hap21697), , The contents of the refugee application form and the statement and the interview record are different about the period of school attendance (2009 Hap21925), and ③ Inconsistency of statements about those detained together during the interview process and litigation (2009 Hap21918), ④ When it claims to be playing an important role in the election, but does not remember when the election is, and When the interpreter states that the refugee applicant's statement is false (2010 Hap7413).
Conversely, "claiming the cause of being a refugee from the time of application," preparing certification documents such as Apostille, making accurate refugee applications, making the same statement as those who applied together, and giving trust to interpreters and others to receive maximum support" is the shortcut to successful refugee applications.
On the other hand, some exaggerations or memory errors in this process do not have much to do with it. The Supreme Court also ruled that "the overall credibility of the applicant's statement should not be immediately denied just because some inconsistencies are found or some exaggeration is seen in the details of the statement when evaluating the statement of the refugee claimant regarding the experience of persecution, and such discrepancies. The chief of the department should evaluate the overall consistency and credibility, focusing on the core contents of the statement, with full consideration of the possibility that it originated from the psychological shock of the experience of true persecution, the psychological state according to the refugee claimant's poor circumstances, the limitation of memory over time, and the difference in language sense that is different from Korea's cultural background. (Supreme Court 2010 Doo27448).
If the core content is consistent, the personal relationship is clear, and only a clear causal relationship of the damage can be proved, it seems that a little error can be passed on to a change in memory or a falsification of statements by psychological pressure.
I hope that foreigners who want to stay longer beyond the G-1 visa will not be disadvantaged by consulting Famigo whether it is really possible to approve the G-1 visa or not to get a G-1 visa under the current circumstances.
We will work harder for you to live a stable life in Korea today as well.
안녕하세요.
매일 한국 법 상식을 알려드리는 Famigo의 Ciel입니다.
앞서 제가 G-1 비자의 위험성에 대해 설명드린 적이 있습니다.
특히 난민 신청을 했다가 인정되지 않은 경우 허위 난민 신청이라는 죄목 하에 형사처벌처리가 되어 재입국 혹은 비자 변경에 큰 제한이 생기는 경우가 많은데요.
오늘은 난민 요건 입증 방식에 관련된 판례의 입장을 알아보겠습니다.
우선 대법원 판례에서, 입증의 책임은 외국인에게 있습니다.
“박해를 받을 충분한 근거 있는 공포가 있음은 외국인이 증명하여야 한다. 다만 그 입증 정도에 있어서 난민신청자에게 객관적 증거자료에 의하여 주장사실 전체를 입증하도록 요구할 수는 없고, 단지 그 진술의 전체적인 신빙성만을 수긍할 수 있으면 되지만, 이를 위해서는 적어도 신청인의 주장사실 자체로 일관성과 설득력을 갖추고 있어야 하고 일반적으로 알려져 있는 사실과 상반되어서는 안된다.”라고 판시하고 있는데요.
난민 신청자의 진술의 일관성, 설득력, 객관적으로 알려진 사실과의 부합성을 판단 기준으로 들고있다는 것을 알 수 있습니다. 이를 기반으로 ‘신빙성’이 증명되어야만 G-1-5 비자의 발급이 가능해지는 것이죠.
그럼 법원은 어떨 때 신빙성이 없다고 판단할까요? 크게 4가지로 나뉘는데, ① 신청시나 면담시 주장하지 않다가 이 사건 소송에 이르러서야 비로소 주장하거나(2009구합47194) 중요한 사실에 대하여 처음 이의신청 면담시 진술했으나 이후 난민신청 면담시 진술 하지 않은 경우(2009구합21697), ② 학교에 다녔던 기간에 대해 난민신청서와 진술서 내용과 면담기록 내용이 다르거나(2009구합21925) 면담과정과 소송에서 동반 구금된 자들에 대한 진술의 불일치(2009구합21918), ③ 선거에서 중요한 역할을 하고 있다고 주장하면서도 선거 시기가 언제인지 기억하지 못하여 중요한 사실을 잘 모르는 경우(2009구합55744), ④ 통역이 난민신청자의 진술이 허위라고 진술하는 경우(2010구합7413) 등이 대표적입니다.
역으로 생각해보면, ‘신청 당시부터 난민이 된 원인을 주장’하고, 아포스티유와 같은 인증 서류를 준비해 정확한 난민 신청서를 작성하고, 함께 신청한 사람들과 동일한 진술을 하며, 통역 등에게 신뢰감을 주어 최대한의 지원을 받는 것’이 난민 신청 성공을 위한 지름길임을 알 수 있습니다.
한편, 이 과정에서 약간의 과장이나 기억 오류는 큰 상관이 없습니다. 대법원도 “박해의 경험에 관한 난민신청인의 진술을 평가할 때 그 진술의 세부내용에서 다소간의 불일치가 발견되거나 일부 과장된 점이 엿보인다고 하여 곧바로 신청인 진술의 전체적 신빙성을 부정하여서는 아니되고, 그러한 불일치.과장이 진정한 박해의 경험에 따른 정신적 충격이나 난민신청인의 궁박한 처지에 따른 심리상태, 시간의 경과에 따른 기억력의 한계, 우리나라와 다른 문화적?역사적 배경에서 유래한 언어감각의 차이 등에서 비롯되었을 가능성도 충분히 염두에 두고 진술의 핵심내용을 중심으로 전체적인 일관성 및 신빙성을 평가하여야 한다"고 판시하고 있습니다(대법원 2010두27448).
핵심적인 내용이 일치하고, 신상 관계가 명확하며, 발생한 ㅅ하건에 대한 명확한 피해 인과관계만 증명할 수 있다면 약간의 오류 정도는 기억의 변화 혹은 심리적 압박감에 의한 진술 변조로 넘어갈 수 있단 판단으로 보입니다.
G-1 비자에 대해 정말 승인이 가능할지, 혹은 G-1 비자를 넘어 장기 체류를 희망하시는 외국인 분들은 지금 상황에서 G-1 비자를 발급받는 것이 바람직 한지 Famigo에 상담하셔서 불이익을 당하지 않으셨으면 좋겠습니다.
오늘도 여러분들의 안정적인 한국 생활을 위해 더욱 노력하겠습니다.
Famigo였습니다.
This was Famigo speaking.