Hello.
This is Ciel from Famigo who gives you law and visa information every day.
Most visa lawyers want to lead to a lawsuit if their visa application is rejected.
At this time, no matter how much the litigation cost can be returned when winning, the initial cost burden is high and there is no way to get it back when losing, and many people are reluctant to bear the litigation cost of the winning party.
Or, there are cases in which the losing party proceeds with the lawsuit without knowing that they have to bear all the costs of the lawsuit, but life becomes more difficult.
Today, we would like to find out about 'manuscript eligibility', which is a must-know factor before proceeding with the visa issuance lawsuit.
Plaintiff eligibility refers to 'qualification to become a plaintiff in a specific litigation situation'.
Article 12 of the Administrative Procedure Act defines that "a person who has legal interests to seek disposition, etc." is eligible for the plaintiff.
Strictly speaking, it would be convenient to understand that it is eligible for the plaintiff to be given to "a person who has been violated (invasive disposition) the right to enjoy due to the disposition of the administrative agency, etc."
I'll look into the case.
A Korean man A visited China for four nights and five days through an international marriage brokerage company and was introduced to a Chinese woman plaintiff before registering his marriage. The plaintiff applied for a visa issuance for marriage immigration (F-6) status to the Consulate General of the Korean Consulate General once a year, immediately after marriage, on the grounds that he married A. However, the defendant refused to issue a visa to the plaintiff four times due to "A's lack of family support" after conducting a fact-finding survey on the status of a public official at the immigration office in charge of A's residence.
Refusal of visa issuance rejection, or issuance or extension of a visa, is a "rejection disposition" and is subject to passive disposition. The act of application is the exercise of public power or equivalent administrative action, and the legal relationship of the applicant changes (which will be a legal act) through the act of rejection, and the cancellation of the "rejection disposition" is only possible when there is a legal or culinary right to apply for the act, which applies only to the "Korean people."
In response, the Supreme Court dismissed the case, judging that the interpretation of the Korean Immigration Control Act does not recognize the legal interest of foreigners to cancel the denial of visa issuance, considering that visa issuance is only to protect the public interest of the Republic of Korea, not to protect foreigners' private interests, and that foreigners who apply for visa issuance have not entered the Republic of Korea.
What can be seen from this is that foreigners have presented the standard of 'legal interests' to seek cancellation of administrative activities related to immigration. It clearly sets out the standard of legal interests for foreigners to seek cancellation of administrative activities related to immigration by judging whether it falls under the actual relevance to the Republic of Korea or whether it is a case where a legally protective interest is formed in the Republic of Korea.
Under international law, the decision to allow entry and stay for foreigners is understood as a high authority that corresponds to the exercise of the country's sovereignty. Therefore, in principle, an appeal against the denial of visa issuance is not recognized as a legal interest. However, in the case of foreigners residing in Korea, it can be determined that there is a substantial legal interest because they have already been living in Korea and have lived for a long time.
If you are considering a lawsuit due to your refusal to issue a visa, please contact our Famigo for professional legal services.
We will try to make sure that you live a stable life in Korea today as well.
This was Famigo speaking.
안녕하세요.
매일 법과 비자 정보를 알려드리는 Famigo의 Ciel입니다.
대다수의 비자 전문 변호사들은, 비자 발급 신청이 반려되었을 경우 이를 소송으로 이어나가고자 합니다.
이때 소송 비용은 아무리 승소시 돌려받을 수 있다고 하더라도 초기 비용 부담이 크고 패소시 이를 돌려받을 방법이 없을 뿐더러, 승소측의 소송 비용 역시 부담해야 하기에 꺼려하시는 분들이 많습니다.
혹은, 패소자가 소송비용을 모두 부담해야한다는 것을 모르고 소송을 진행했다가 도리어 생활이 더 어려워지는 경우도 있죠.
오늘은 비자 발급 관련 소송 진행 전, 꼭 알아야 할 요소인 ‘원고적격’에 대해 알아보고자 합니다.
원고적격이란 ‘구체적 소송 상황에서 원고가 될 수 있는 자격’을 말합니다.
행정소송법 제 12조에서는 ‘처분 등을 구할 법률상 이익이 있는 자’가 원고적격을 가진다고 정의하는데요.
엄밀히 설명하자면, ‘행정청 등의 처분으로 인해 자신이 마땅하게 누려야할 권리를 침해(침익적 처분)당한 사람’에게 주어지는 것이 원고적격이라고 이해하시면 편하실 듯 합니다.
사례를 통해 알아보겠습니다.
한국인 남성 A는 국제결혼중개업체를 통해 4박 5일간 중국을 방문하여 중국인 여성인 원고를 소개받은 후 혼인신고를 하였습니다. 원고는 A와 혼인하였음을 이유로, 혼인 직후부터 매년 1차례씩 한국총영사관 총영사(피고)에게 결혼이민(F-6) 체류자격의 사증발급을 네 차례 신청했는데요. 그러나 피고는 A의 거주지를 관할하는 출입국관리사무소 소속 공무원의 실태조사를 거쳐 ‘A의 가족부양능력 결여’ 등을 이유로 원고에 대한 사증발급을 네 차례 모두 거부하였습니다.
‘사증발급거부처분’, 즉 비자의 발급 혹은 연장의 반려는 ‘거부처분’으로 소극적 처분에 들어갑니다. 신청한 행위가 공권력의 행사 또는 이에 준하는 행정작용이고, 거부행위를 통해 신청인의 법률관계가 변동(법적 행위일 것)되며, 행위발동을 요구할 법규상 또는 조리상 신청권이 존재할 때만 ‘거부처분’에 대한 취소소송이 가능하고, 이는 ‘대한민국 국민’에게만 적용되는 권리입니다.
이에 대법원은 ① 사증발급은 입국허가의 추천으로서의 성질을 가지는 점, ② 출입국관리법의 입법목적은 대한민국의 공익을 보호하는 것일 뿐 외국인의 사익까지 보호하는 것이 아닌 점, ③ 사증발급 신청인인 외국인은 대한민국에 입국하지 않은 상태이므로 대한민국과의 실질적 관련성 내지 대한민국에서 법적으로 보호가치 있는 이해관계를 형성한 경우가 아닌 점 등을 고려하면, 우리 출입국관리법의 해석상 외국인에게는 사증발급 거부처분의 취소를 구할 법률상 이익이 인정되지 않는다고 판시하여 이 사건 소를 각하하였습니다.
여기서 알수 있는 점은, 외국인이 출입국 관련 행정행위의 취소를 구할 ‘법률상 이익’의 기준을 제시했다는 것에 있습니다. 대한민국과의 실질적 관련성 내지 대한민국에서 법적으로 보호가치 있는 이해관계를 형성한 경우에 해당하는지’에 따라 판단하여 외국인이 출입국 관련 행정행위의 취소를 구할 법률상 이익의 기준을 명확히 제시하고 있는데요.
국제법상 외국인에 대한 입국허가, 체류 허용 등에 대한 결정은 그 국가의 주권행사에 해당하는 고권적 작용으로 이해되고 있습니다. 따라서 비자 발급 거부 처분에 대한 항소는 원칙적으로 법률적 이익이 인정되지 않습니다. 다만, 국내에 거주중인 외국인의 경우 이미 한국에 생활 기반이 마련되어 있고 오랜 생활을 했기 때문에 실질적인 법률상 이익이 있다고 판정할 수 있습니다.
혹여 비자 발급 거부 처분 등으로 소송을 고민하고 계신 분들이라면, 저희 Famigo에 연락하셔서 전문 법적 서비스를 받아보시길 바랍니다.
오늘도 여러분들의 안정적인 한국 생활을 위해 노력하겠습니다.
Famigo였습니다.
Hello.
This is Ciel from Famigo who gives you law and visa information every day.
Most visa lawyers want to lead to a lawsuit if their visa application is rejected.
At this time, no matter how much the litigation cost can be returned when winning, the initial cost burden is high and there is no way to get it back when losing, and many people are reluctant to bear the litigation cost of the winning party.
Or, there are cases in which the losing party proceeds with the lawsuit without knowing that they have to bear all the costs of the lawsuit, but life becomes more difficult.
Today, we would like to find out about 'manuscript eligibility', which is a must-know factor before proceeding with the visa issuance lawsuit.
Plaintiff eligibility refers to 'qualification to become a plaintiff in a specific litigation situation'.
Article 12 of the Administrative Procedure Act defines that "a person who has legal interests to seek disposition, etc." is eligible for the plaintiff.
Strictly speaking, it would be convenient to understand that it is eligible for the plaintiff to be given to "a person who has been violated (invasive disposition) the right to enjoy due to the disposition of the administrative agency, etc."
I'll look into the case.
A Korean man A visited China for four nights and five days through an international marriage brokerage company and was introduced to a Chinese woman plaintiff before registering his marriage. The plaintiff applied for a visa issuance for marriage immigration (F-6) status to the Consulate General of the Korean Consulate General once a year, immediately after marriage, on the grounds that he married A. However, the defendant refused to issue a visa to the plaintiff four times due to "A's lack of family support" after conducting a fact-finding survey on the status of a public official at the immigration office in charge of A's residence.
Refusal of visa issuance rejection, or issuance or extension of a visa, is a "rejection disposition" and is subject to passive disposition. The act of application is the exercise of public power or equivalent administrative action, and the legal relationship of the applicant changes (which will be a legal act) through the act of rejection, and the cancellation of the "rejection disposition" is only possible when there is a legal or culinary right to apply for the act, which applies only to the "Korean people."
In response, the Supreme Court dismissed the case, judging that the interpretation of the Korean Immigration Control Act does not recognize the legal interest of foreigners to cancel the denial of visa issuance, considering that visa issuance is only to protect the public interest of the Republic of Korea, not to protect foreigners' private interests, and that foreigners who apply for visa issuance have not entered the Republic of Korea.
What can be seen from this is that foreigners have presented the standard of 'legal interests' to seek cancellation of administrative activities related to immigration. It clearly sets out the standard of legal interests for foreigners to seek cancellation of administrative activities related to immigration by judging whether it falls under the actual relevance to the Republic of Korea or whether it is a case where a legally protective interest is formed in the Republic of Korea.
Under international law, the decision to allow entry and stay for foreigners is understood as a high authority that corresponds to the exercise of the country's sovereignty. Therefore, in principle, an appeal against the denial of visa issuance is not recognized as a legal interest. However, in the case of foreigners residing in Korea, it can be determined that there is a substantial legal interest because they have already been living in Korea and have lived for a long time.
If you are considering a lawsuit due to your refusal to issue a visa, please contact our Famigo for professional legal services.
We will try to make sure that you live a stable life in Korea today as well.
This was Famigo speaking.
안녕하세요.
매일 법과 비자 정보를 알려드리는 Famigo의 Ciel입니다.
대다수의 비자 전문 변호사들은, 비자 발급 신청이 반려되었을 경우 이를 소송으로 이어나가고자 합니다.
이때 소송 비용은 아무리 승소시 돌려받을 수 있다고 하더라도 초기 비용 부담이 크고 패소시 이를 돌려받을 방법이 없을 뿐더러, 승소측의 소송 비용 역시 부담해야 하기에 꺼려하시는 분들이 많습니다.
혹은, 패소자가 소송비용을 모두 부담해야한다는 것을 모르고 소송을 진행했다가 도리어 생활이 더 어려워지는 경우도 있죠.
오늘은 비자 발급 관련 소송 진행 전, 꼭 알아야 할 요소인 ‘원고적격’에 대해 알아보고자 합니다.
원고적격이란 ‘구체적 소송 상황에서 원고가 될 수 있는 자격’을 말합니다.
행정소송법 제 12조에서는 ‘처분 등을 구할 법률상 이익이 있는 자’가 원고적격을 가진다고 정의하는데요.
엄밀히 설명하자면, ‘행정청 등의 처분으로 인해 자신이 마땅하게 누려야할 권리를 침해(침익적 처분)당한 사람’에게 주어지는 것이 원고적격이라고 이해하시면 편하실 듯 합니다.
사례를 통해 알아보겠습니다.
한국인 남성 A는 국제결혼중개업체를 통해 4박 5일간 중국을 방문하여 중국인 여성인 원고를 소개받은 후 혼인신고를 하였습니다. 원고는 A와 혼인하였음을 이유로, 혼인 직후부터 매년 1차례씩 한국총영사관 총영사(피고)에게 결혼이민(F-6) 체류자격의 사증발급을 네 차례 신청했는데요. 그러나 피고는 A의 거주지를 관할하는 출입국관리사무소 소속 공무원의 실태조사를 거쳐 ‘A의 가족부양능력 결여’ 등을 이유로 원고에 대한 사증발급을 네 차례 모두 거부하였습니다.
‘사증발급거부처분’, 즉 비자의 발급 혹은 연장의 반려는 ‘거부처분’으로 소극적 처분에 들어갑니다. 신청한 행위가 공권력의 행사 또는 이에 준하는 행정작용이고, 거부행위를 통해 신청인의 법률관계가 변동(법적 행위일 것)되며, 행위발동을 요구할 법규상 또는 조리상 신청권이 존재할 때만 ‘거부처분’에 대한 취소소송이 가능하고, 이는 ‘대한민국 국민’에게만 적용되는 권리입니다.
이에 대법원은 ① 사증발급은 입국허가의 추천으로서의 성질을 가지는 점, ② 출입국관리법의 입법목적은 대한민국의 공익을 보호하는 것일 뿐 외국인의 사익까지 보호하는 것이 아닌 점, ③ 사증발급 신청인인 외국인은 대한민국에 입국하지 않은 상태이므로 대한민국과의 실질적 관련성 내지 대한민국에서 법적으로 보호가치 있는 이해관계를 형성한 경우가 아닌 점 등을 고려하면, 우리 출입국관리법의 해석상 외국인에게는 사증발급 거부처분의 취소를 구할 법률상 이익이 인정되지 않는다고 판시하여 이 사건 소를 각하하였습니다.
여기서 알수 있는 점은, 외국인이 출입국 관련 행정행위의 취소를 구할 ‘법률상 이익’의 기준을 제시했다는 것에 있습니다. 대한민국과의 실질적 관련성 내지 대한민국에서 법적으로 보호가치 있는 이해관계를 형성한 경우에 해당하는지’에 따라 판단하여 외국인이 출입국 관련 행정행위의 취소를 구할 법률상 이익의 기준을 명확히 제시하고 있는데요.
국제법상 외국인에 대한 입국허가, 체류 허용 등에 대한 결정은 그 국가의 주권행사에 해당하는 고권적 작용으로 이해되고 있습니다. 따라서 비자 발급 거부 처분에 대한 항소는 원칙적으로 법률적 이익이 인정되지 않습니다. 다만, 국내에 거주중인 외국인의 경우 이미 한국에 생활 기반이 마련되어 있고 오랜 생활을 했기 때문에 실질적인 법률상 이익이 있다고 판정할 수 있습니다.
혹여 비자 발급 거부 처분 등으로 소송을 고민하고 계신 분들이라면, 저희 Famigo에 연락하셔서 전문 법적 서비스를 받아보시길 바랍니다.
오늘도 여러분들의 안정적인 한국 생활을 위해 노력하겠습니다.
Famigo였습니다.